{"id":6626,"date":"2001-08-14T10:50:45","date_gmt":"2001-08-14T08:50:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sangye.it\/altro\/?p=6626"},"modified":"2025-10-11T12:25:35","modified_gmt":"2025-10-11T10:25:35","slug":"introduzione-alla-vacuita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/?p=6626","title":{"rendered":"Introduzione alla vacuit\u00e0"},"content":{"rendered":"

\"lotus\"Introduzione alla vacuit\u00e0 e alla designazione mentale<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h1>\n

Alexander Berzin<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>, Berlino, Germania, 14 Febbraio, 2000. Traduzione italiana a cura di Francesca Paoletti<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Inconsapevolezza<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

Buddha ha dato insegnamenti in termini delle quattro nobili verit\u00e0.Queste verit\u00e0 sono quattro fatti che vengono visti come veri da qualsiasi essere altamente realizzato o <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>arya<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>. Fondamentalmente, esse affermano che:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    \n
  1. Tutti \taffrontiamo problemi nella vita,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n
  2. \n

    Questi \tproblemi nascono da delle cause,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    \u00c8 \tpossibile avere un arresto completo di questi problemi in modo tale \tche essi non ritornino mai pi\u00f9,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n

  4. \n

    Un \ttale arresto \u00e8 raggiunto attraverso una comprensione che elimina la \tcausa dei problemi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Quando parliamo della causa pi\u00f9 profonda dei nostri problemi, fondamentalmente essa si riduce a quello che viene normalmente tradotto come “ignoranza.” In inglese, “inconsapevolezza,” \u00e8 molto meglio. Ignoranza implica che sei stupido e quindi non \u00e8 una buona parola. Non significa che siamo stupidi.
    \n<\/span><\/span><\/span>\n<\/p>\n

    Ci sono due forme diverse di inconsapevolezza. In una, siamo inconsapevoli della causa ed effetto in termini del nostro comportamento, cio\u00e8 del fatto che se agiamo in maniera distruttiva, questo causer\u00e0 problemi. Ad un livello pi\u00f9 profondo, stiamo parlando di inconsapevolezza della realt\u00e0. Quello che succede \u00e8 che abbiamo l’abitudine di considerare l’esistenza delle cose ad un livello cognitivo in termini di quella che chiamiamo “esistenza intrinseca.” In altre parole, ci afferriamo all’esistenza intrinseca. A causa di questa abitudine, automaticamente, ad ogni istante, sorgono le apparenze delle cose. Le accettiamo come esistenti in questo modo. Questo non \u00e8 cos\u00ec facile da comprendere. In un’unica frase viene affermato qual \u00e8 il problema.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Per chiarire la cosa, possiamo usare l’esempio seguente. Stiamo guidando la macchina, c’\u00e8 qualcuno nell’altra corsia che suona il clacson e cerca ci superarci. Come ci appare questa persona? Questa persona ci appare come un idiota che sta cercando di superarci. Ci pare che questa persona esista <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>intrinsecamente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> come un’idiota; appare essere un idiota e pare esserlo <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>intrinsecamente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>. C’\u00e8 ovviamente qualcosa che non va in questa persona, qualcosa che lo rende veramente un idiota che sta cercando di superarci e sta suonando il clacson. Sentiamo il clacson, vediamo la persona e automaticamente pensiamo: “Che idiota!” La persona ci appare in questo modo e siamo convinti che questa apparenza corrisponda alla realt\u00e0: questo qui \u00e8 veramente un idiota.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Quello che la vacuit\u00e0 annulla<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Qual \u00e8 l’oggetto concettualizzato (Tib. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>zhen-yul<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, oggetto implicato) di questa cognizione della persona? L’oggetto concettualizzato della cognizione \u00e8 una persona che veramente esiste come un idiota; c’\u00e8 veramente un idiota intrinseco in macchina. Questo \u00e8 ci\u00f2 che si implica da questa apparenza e dal nostro apprendimento cognitivo. Per esempio, se penso che c’\u00e8 qualcuno nell’altra stanza, l’oggetto concettualizzato sarebbe qualcuno nell’altra stanza: \u00e8 quello a cui corrisponderebbe il pensiero nella realt\u00e0. “Oggetto concettualizzato” \u00e8 un termine tecnico molto importante nello studio del Madhyamika.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    In qualsiasi cognizione ci sono diversi oggetti coinvolti. La parola <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>zhen<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> in \u201czhen-yul\u201d pu\u00f2 essere usata, e spesso lo \u00e8, come verbo. Spesso viene tradotta come “afferrarsi,” che non \u00e8 cos\u00ec utile in molti contesti. Ne deduciamo\/implichiamo\/presumiamo che il modo in cui qualcosa ci appare corrisponda alla realt\u00e0. “Afferrarsi” ed “aggrapparsi” sono termini un po\u2019 troppo forti. Sembra che ci sia un idiota laggi\u00f9, quindi <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>presumiamo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> che ci sia un idiota, lo <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>crediamo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>. L’oggetto concettualizzato di questa cognizione e di questa apparenza \u00e8 un vero idiota che sta nella macchina laggi\u00f9.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    La vacuit\u00e0 \u00e8 un’assenza; qualcosa \u00e8 assente. Quello che \u00e8 assente \u00e8 l’oggetto concettualizzato. Pi\u00f9 precisamente, quello che l’oggetto concettualizzato implica non esiste. Non c’\u00e8 un idiota in s\u00e9 e per s\u00e9 nella macchina laggi\u00f9. Questa \u00e8 l’idea generale. La dovremo affinare, perch\u00e9 non \u00e8 molto precisa.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Usando un esempio pi\u00f9 semplice, se un bambino pensa che ci sia un mostro sotto il letto, l’oggetto concettualizzato sarebbe un mostro che effettivamente si trova sotto il letto. La paura che questo bambino prova non si riferisce a nulla di reale. Questo \u00e8 un esempio ancora pi\u00f9 semplice e meno preciso, ma \u00e8 importante farsi un’idea generale di quello di cui stiamo parlando: l’assoluta assenza di qualcosa di molto specifico. \u00c8 l’assenza di qualcosa che non esiste affatto. \u00c8 totalmente impossibile. Con la vacuit\u00e0, tuttavia, non stiamo parlando dell’assenza di <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>un oggetto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> impossibile, come per esempio un mostro. Stiamo parlando di <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>un modo di esistere<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> impossibile. Ritorniamo al nostro esempio dell’idiota.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Identificare una designazione come valida<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Convenzionalmente, questa persona pu\u00f2 in effetti stare guidando come un idiota e noi possiamo validamente designare questa persona “un idiota.” Come possiamo correttamente chiamare questa persona un idiota? Il maestro indiano Chandrakirti ha dato tre criteri per una valida designazione.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Prima di tutto, ci deve essere una convenzione stabilita ed accettata che si accorda con la designazione. In Germania, ci sono certe regole di buona educazione quando si guida e guidare con la mano sul clacson mentre si sta costantemente cercando di superare tutti non \u00e8 considerato accettabile. Una persona che guida cos\u00ec pu\u00f2 venire considerata un idiota. Questa \u00e8 una cosa relativa. In India, sarebbe un modo normale di guidare. Una volta sono venuto in Europa con un amico indiano al suo primo viaggio in Occidente e quello che lo ha scioccato di pi\u00f9 era che la gente guidasse senza usare il clacson! Siccome in Occidente abbiamo la convenzione che una persona che guida in questo modo \u00e8 un idiota, \u00e8 corretto chiamare questa persona un idiota da questo punto di vista.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il secondo criterio \u00e8 che questo non deve venire contraddetto da una mente che abbia valida cognizione della verit\u00e0 superficiale o convenzionale. Parlando obiettivamente, questa persona sta guidando come un idiota oppure no? Ho messo gli occhiali in modo corretto? Ho messo l’apparecchio acustico in modo corretto? Sto veramente vedendo e sentendo in modo corretto? Chiunque altro intorno a me pu\u00f2 vedere che questa persona sta cercando di sorpassare tutti e sta suonando il clacson, quindi non \u00e8 neanche contraddetto dal fatto che altri riconoscano validamente questo aspetto convenzionale.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il terzo criterio \u00e8 che questa designazione non venga contraddetta da una mente che riconosca validamente la verit\u00e0 pi\u00f9 profonda. Questo si riferisce ad una mente che riconosce validamente in che modo questa persona esista come idiota. In che modo \u00e8 un idiota? \u00c8 un idiota solo convenzionalmente, a seconda di dove e come sta guidando, o forse stiamo solamente proiettando che questa persona esista intrinsecamente come idiota? Se pensiamo che questa persona realmente, intrinsecamente sia un idiota, questo verrebbe contraddetto da una mente che riconosce come le cose esistono veramente. Questa persona sta convenzionalmente guidando come un idiota. Questo \u00e8 accurato, \u00e8 una valida convenzione, una valida designazione e una valida verit\u00e0 superficiale. Quello che succede \u00e8 che esageriamo il <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>modo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> in cui lui esiste come un idiota. Esiste come un idiota solamente in dipendenza da molte cose \u2013 in particolare in dipendenza dalla designazione mentale, che discuteremo tra poco.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Esageriamo l’apparenza superficiale e proiettiamo su di essa qualcosa che non c’\u00e8: un modo di esistere che non c’\u00e8. Non lo facciamo consciamente, \u00e8 inconsapevole. Semplicemente accade automaticamente a causa della nostra abitudine di vedere le cose in questo modo. L’esagerazione \u00e8 che questa persona esista intrinsecamente come un idiota. Questo modo di esistere intrinsecamente come un idiota non si riferisce a nulla di reale. Di nuovo, stiamo parlando dell’assenza di un impossibile modo di esistere, non dell’assenza di un oggetto impossibile.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> La differenza tra innato e intrinseco<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Andiamo a vedere un po’ pi\u00f9 da vicino quello che si intende per esistenza intrinseca e per designazione mentale. Dobbiamo comprendere la differenza tra <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>innato<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> e <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>intrinseco<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Abbiamo molte qualit\u00e0 innate. Per esempio, il nostro continuum mentale ha innati il corpo, la parola e la mente, la comprensione, le emozioni e cos\u00ec via, come parte del pacchetto dell’essere esseri senzienti. Abbiamo la natura di Buddha e tutti gli aspetti della natura di Buddha. Il termine tecnico (<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>lhan-skyes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>; sct. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>sahaja<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>) viene a volte tradotto come “sorgere simultaneamente.” Questo significa che queste cose sono parte di un pacchetto e che esse sorgono simultaneamente in ogni momento della mente. In qualsiasi momento dell’esperienza, abbiamo corpo, parola e mente \u2013 sia che siamo svegli sia che siamo addormentati. Forse non parliamo mentre dormiamo, ma comunque \u00e8 presente la capacit\u00e0 di comunicare. Per esempio, altri possono guardarci e vedere che stiamo dormendo. Anche se non russiamo quando dormiamo, il respiro ha una certa regolarit\u00e0 e una certa lentezza che comunicano che siamo addormentati. Questo \u00e8 un esempio di come comunichiamo tutto il tempo. Anche se questa qualit\u00e0 \u00e8 spesso tradotta come linguaggio, non si deve intendere come limitata al solo linguaggio verbale. Questi sono fattori innati.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Intrinseco<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> (<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>rang-bzhin<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>) \u00e8 qualcosa di molto diverso. Qualcosa di intrinseco, se esistesse, sarebbe in un certo senso innato, ma per proprio potere, farebbe s\u00ec che qualcosa esistesse e la farebbe esistere per quello che appare essere. A volte se ne parla come di qualche caratteristica peculiare o definitiva all’interno dell’oggetto che lo rende ci\u00f2 che esso \u00e8. Con questo idiota, sarebbe qualcosa di <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>davvero<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> sbagliato in lui, che pu\u00f2 venire trovato dentro di lui, permanentemente presente e che, per sua propria forza, fa s\u00ec che lui sia un idiota. Spesso pensiamo in questo modo: “questa persona terribile della porta accanto che ascolta la musica tutto il tempo\u2026” Oppure “questa persona meravigliosa che ho appena visto…” Come se ci fosse qualcosa di intrinseco all’interno della persona che tutto il tempo fa s\u00ec che lui o lei esista in questo modo. Sto usando esempi che sono carichi emotivamente, ma questo vale per qualsiasi cosa. Sembra che ci sia qualcosa di intrinseco in te che ti rende intrinsecamente umano.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Questa cosa all’interno del guidatore che fa s\u00ec che lui esista intrinsecamente come idiota lo fa esistere in questo modo <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>indipendentemente da qualsiasi altra cosa<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, solo per propria forza. Sembra come se, andando ad esaminare bene, potessimo trovarla ed indicarla. Ovviamente, quando esaminiamo e sezioniamo non riusciamo a trovare nulla dal lato dell’oggetto che lo rende quello che \u00e8. Se incominciamo ad analizzare questa persona nella macchina, troveremo un sacco di atomi e campi energetici e non troveremo nulla di solido che possiamo indicare e che fa di lui un idiota. Se analizziamo le azioni di questa persona in termini di microsecondi di movimento, c’\u00e8 il movimento del muovere il dito un millimetro in questa direzione e poi il prossimo millimetro in quest’altra direzione e poi il prossimo in questa direzione e dunque che cos’\u00e8 che fa di questa persona un idiota? Non \u00e8 possibile indicare alcun microsecondo di comportamento che lo rende un idiota, giusto? In questo modo, non si trova nulla dalla parte dell’oggetto che sta l\u00ec per propria forza a far s\u00ec che questa persona esista come un idiota \u2013 anche se appare come un idiota.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Convenzionalmente, si sta comportando come un idiota. Dobbiamo fare attenzione a non negare l’accuratezza dell’apparenza superficiale e l’accuratezza del modo in cui si sta comportando convenzionalmente. Si sta comportando come un idiota; questo \u00e8 corretto. Il problema \u00e8 il modo in cui appare esistere come un idiota. Si sta comportando come un idiota sulla base di altri fattori; \u00e8 dipendente da cose che sono differenti da lui. Non \u00e8 che questa persona si sta comportando come un idiota a causa del potere di qualcosa dentro di lui. Questa persona si sta comportando come idiota sulla base di parti (la sua mano si muove in un certo modo e cos\u00ec via) e in dipendenza da cause (si trova in mezzo al traffico e va di fretta). Se fosse intrinsecamente un idiota, dovrebbe essere un idiota anche quando non sta guidando e persino mentre dorme. Si comporta come un idiota in funzione delle circostanze in cui si trova. Ci pu\u00f2 essere ogni sorta di fattori culturali, psicologici e personali che fanno s\u00ec che lui guidi come un idiota. \u00c8 in base a tutto ci\u00f2 che questa persona guida come un idiota.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Designazione mentale<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Inoltre, da un punto di vista ancora pi\u00f9 elementare, possiamo dire che la cognizione della persona che guida come un idiota \u00e8 dipendente dal concetto di “idiota.” Se non ci fosse un tale concetto, non potremmo dire che questa persona guida come un idiota, no? Questo ci porta nel campo della <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>designazione mentale<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    La designazione mentale pu\u00f2 disorientare molto. Quando chiamiamo questa persona un idiota, questo non lo rende un idiota, giusto? Non parliamo di bambini che si gridano a vicenda “Sei un idiota!\u201d Designazioni e nomi non hanno il potere di trasformare una cosa in ci\u00f2 che l’abbiamo chiamata. Molte persone pensano che designazione mentale significhi creare cose tramite le parole. Questo certamente non \u00e8 quello che si intende per designazione mentale nel Buddhismo.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Sia che designiamo questa persona come un idiota oppure no, e sia che pensiamo “idiota” oppure no, e sia che ci sia qualcun altro sulla strada a vedere questa persona che guida oppure no, lui sta sempre guidando come un idiota o no? Cosa ne pensate?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: se \u00e8 da solo sulla strada, nessuno lo sta chiamando un idiota. Quindi, non sarebbe un idiota.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Ma comunque sta guidando come se lo fosse.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: \u00e8 diverso per un gruppo di persone che abbia il concetto di idiota rispetto ad un altro gruppo che non abbia questo concetto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Quindi, sta guidando come un idiota?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: dipende.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Dipende! \u00c8 esattamente questo il punto. Quello che diremmo \u00e8 che questa persona sta ancora guidando come un idiota secondo una certa convenzione, ma non sta assolutamente, intrinsecamente guidando come un idiota. Dipende dalle leggi e dalle abitudini, indipendentemente dal fatto che qualcuno lo veda oppure no. Se diciamo che \u00e8 assolutamente indipendente da qualsiasi altra cosa e solo dalla prospettiva del modo in cui la persona sta guidando, ci\u00f2 \u00e8 impossibile. Mi seguite? Questi sono i punti che disorientano maggiormente le persone in termini di designazione mentale.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: possiamo dire obiettivamente in che modo questa persona sta guidando?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Questa \u00e8 un’ottima domanda. Grazie. Questo \u00e8 il problema, questo afferrarsi a quello che <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>realmente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> sta accadendo. Sta <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>veramente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> guidando come un idiota oppure no? Quando entriamo in questo campo di quello che lui \u00e8 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>realmente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>, siamo nel campo dell’esistenza intrinseca. Questa persona sta guidando come un idiota in funzione del concetto di “idiota,” di abitudini occidentali e cos\u00ec via. L’esagerazione \u00e8 che lui <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>sia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> realmente un idiota. Questa \u00e8 esistenza intrinseca, questo \u00e8 ci\u00f2 che \u00e8 impossibile.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Penso che questo cominci a mostrare quanto profondamente questa confusione sia radicata, perch\u00e9 la maggior parte di noi, in effetti, vuole sapere come le cose sono <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>veramente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> e pensa che ci sia un modo in cui le cose esistono <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>veramente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, non \u00e8 forse cos\u00ec? Diciamo, “Questa \u00e8 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>veramente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> una casa magnifica” oppure “Siamo stati <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>veramente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> bene questa sera,” come se l\u00ec ci fosse qualcosa di intrinseco e chiunque dovrebbe vederlo allo stesso modo. Siamo talmente abituati a questo che qualsiasi cosa automaticamente appare in questo modo e pensiamo che sia in questo modo. Questo si chiama: “creare apparenze ingannevolmente,” a volte chiamato “apparenze di dualit\u00e0.” In questo contesto “dualit\u00e0” significa che \u00e8 discordante, non lo stesso di ci\u00f2 che in effetti \u00e8. Il modo in cui appare non \u00e8 in armonia con il modo in cui esiste. Questo \u00e8 quel che significa apparenze duali nel senso Ghelug-Prasangika del termine.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: quindi \u00e8 sbagliato avere un’opinione personale delle cose?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: La questione \u00e8 che questa persona sta guidando come un idiota. Questo \u00e8 accurato dal punto di vista convenzionale. Possiamo avere un’opinione stravagante con cui nessuno sar\u00e0 d’accordo, oppure una con cui le altre persone saranno d’accordo. In questo caso le altre persone sarebbero d’accordo che questa persona sta guidando come un idiota, ma ci\u00f2 non lo rende un vero idiota. Possiamo avere l’opinione che sia un cane a guidare, ma nessuno sarebbe d’accordo. Ci sono opinioni stravaganti e opinioni valide.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il punto \u00e8 che esistono cognizioni valide per conoscere convenzionalmente cosa siano le cose. Questo \u00e8 molto importante. Le varie scuole del Buddhismo tibetano hanno ciascuna il suo particolare modo di spiegare questa differenza. Il sistema Ghelug parla in termini di verit\u00e0 superficiali accurate e non accurate. Una verit\u00e0 superficiale non accurata riguardo a qualcosa non corrisponde a ci\u00f2 che questa cosa convenzionalmente \u00e8. C’\u00e8 una gran differenza tra cosa qualcosa \u00e8 convenzionalmente e come questa cosa esiste per quello che \u00e8.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Designazione valida nella discussione Ghelug riguardo a Svatantrika e Prasangika<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Partecipante:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> Come facciamo a sapere se un’opinione \u00e8 valida?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Usiamo i tre criteri di Chandrakirti per la designazione valida. Qui appare la differenza tra Svatantrika-Madhyamaka e Prasangika-Madhyamaka, cos\u00ec come spiegato dai Ghelug. I Kagyu spiegano queste due scuole in maniera leggermente diversa. Il punto principale nel Madhyamaka \u00e8 che qualsiasi cosa esiste in dipendenza dalla designazione mentale. Questo non significa che le cose vengano <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>create<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> dalla designazione mentale. La presentazione Madhyamaka della <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>designazione mental<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>e \u00e8 un affinamento di quanto spiegato dalle scuole dei princ\u00ecpi filosofici buddhisti indiani meno sofisticate, come il Cittamatra, riguardo alla relazione tra la mente e gli oggetti. Uno degli aspetti principali dello studiare le scuole dei princ\u00ecpi filosofici nel giusto ordine \u00e8 la comprensione di questa relazione tra la mente e gli oggetti in maniera via via pi\u00f9 sofisticata.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    L’esempio usato nei testi \u00e8 il designare qualcuno come “un re.” Qualcuno esiste come un re in dipendenza della designazione e del concetto “re.” Se non ci fosse l’usanza sociale dei re, ovviamente, nessuno potrebbe essere un re. La questione \u00e8: cosa rende la designazione valida? Svatantrika afferma che le cose possiedono una qualche caratteristica intrinseca definita, individuabile ed esistente per conto proprio, che ci permette di designare le cose in maniera corretta, per quel che sono. Ci deve essere qualcosa all’interno del re che lo rende regale in modo che egli possa venire correttamente designato “re.” Se non ci fosse, potremmo designare un cane oppure uno spazzino “re” e questo li renderebbe dei re. Possiamo vedere che c’\u00e8 un pensiero politico dietro tutto ci\u00f2. In realt\u00e0 questo non \u00e8 uno scherzo. Questo si \u00e8 sviluppato in India dove il pensiero in termini di caste \u00e8 molto importante, quindi ci deve essere qualcosa di intrinseco nelle persone che le rende membri della casta regale. Questo \u00e8 Svatantrika.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Prasangika invece afferma che no, non c’\u00e8 nulla che pu\u00f2 venire individuato dal lato della persona che la rende il re. Ovviamente, convenzionalmente, ci sono caratteristiche definite. Qualcuno che governa un paese in un sistema di regalit\u00e0 \u00e8 un re. C’\u00e8 una caratteristica definita di ci\u00f2 che un re \u00e8. Se nulla avesse una definizione, sarebbe impossibile che le cose funzionassero – ma sono solamente convenzionali. In realt\u00e0, le caratteristiche definite non esistono come qualcosa di individuabile all’interno dell’oggetto, rendendo per loro proprio potere una persona regale, per esempio.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Come facciamo a sapere che la designazione \u00e8 valida? \u00c8 valida secondo tre criteri. Primo, c’\u00e8 una convenzione stabilita e condivisa. Prendiamo un esempio diverso, quello che ho analizzato in<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Sviluppare una sensibilit\u00e0 equilibrata<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>. Arriviamo a casa e vediamo il nostro partner. Per facilit\u00e0 di discussione, ipotizziamo che il nostro partner sia una donna. Ha una certa espressione facciale: ha le ciglia aggrottate, gli angoli della bocca sono rivolti verso il basso e ci sembra che sia agitata ed arrabbiata. Ci deve essere una convenzione stabilita. Questo \u00e8 il primo criterio. Esiste una convenzione secondo cui gli esseri umani, particolarmente nelle culture occidentali, aggrottano le ciglia e rivolgono gli angoli della bocca verso il basso quando sono agitati. I cani ringhiano, ma gli esseri umani esprimono la loro agitazione in questo modo. La nostra partner sta seguendo la convenzione di quello che gli esseri umani fanno quando sono arrabbiati. Questo \u00e8 un modo di convalidare l’apparenza. Possiamo anche confrontarla con precedenti occasioni in cui era agitata, per verificare se la sua espressione corrisponde al suo schema convenzionale.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il secondo criterio \u00e8 che non viene contraddetto da una mente che vede verit\u00e0 superficiali in maniera valida. Ci mettiamo gli occhiali, accendiamo la luce e ci accertiamo che stiamo vedendo l’espressione in maniera corretta. Escludiamo il caso che era buio, che non vedevamo bene o che non ci eravamo messi gli occhiali. Questo criterio si riferisce a qualcosa di molto pratico e con i piedi per terra.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Anche se non viene menzionato esplicitamente nei testi, possiamo verificare anche altri criteri in connessione con questo secondo punto, per esempio la capacit\u00e0 di qualche cosa di produrre un effetto. Per esempio, quando abbiamo detto “ciao,” lei non ci ha risposto. Questo \u00e8 un’ulteriore prova che l’apparenza che lei \u00e8 arrabbiata \u00e8 accurata. Il suo restante comportamento ha avvalorato che lei era arrabbiata, perch\u00e9 quando \u00e8 agitata e arrabbiata, normalmente non ci saluta. In altre parole, la rabbia ha prodotto il suo effetto abituale. Potremmo anche chiederle se \u00e8 arrabbiata, se vogliamo veramente verificarlo.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Se lasciamo stare e ci diciamo: “Beh, \u00e8 agitata e arrabbiata perch\u00e9 probabilmente oggi \u00e8 accaduto qualcosa di spiacevole, dipende da molti fattori,” allora la nostra cognizione \u00e8 perfettamente valida. Non verrebbe contraddetta da una mente che vede validamente il livello pi\u00f9 profondo, come le cose esistono, come la nostra partner esiste essendo arrabbiata.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Se ci appare che la nostra partner non sia soltanto arrabbiata per questo o quel motivo, ma invece pensiamo: “Oddio, \u00e8 di nuovo arrabbiata. \u00c8 una persona arrabbiata, si agita sempre per questo o per quello. Non ce la faccio pi\u00f9!” Questo \u00e8 contraddetto da una mente che vede validamente la verit\u00e0 pi\u00f9 profonda. Nessuno esiste intrinsecamente in questo modo.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00c8 in questo modo che convalidiamo la designazione della persona come agitata ed arrabbiata senza che ci sia bisogno di qualcosa di intrinseco dalla parte della persona che la fa esistere come arrabbiata. Quando parliamo della vacuit\u00e0, stiamo parlando di quando pensiamo che lei sia una persona terribile. La vacuit\u00e0 \u00e8 un’assenza assoluta di quel modo di esistere: un’assenza assoluta del fatto che ci sia qualcosa di davvero sbagliato con questa persona che rende il vivere con lei una vera scocciatura. Quando crediamo che lei esista realmente in quel modo, reagiamo in una maniera disturbante. Siamo agitati ed impazienti nei suoi confronti.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Forse il nostro gestire la situazione con calma e con saggezza potrebbe dipendere anche dal sapere il perch\u00e9 la nostra partner \u00e8 arrabbiata?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Anche se non comprendiamo il motivo per cui lei \u00e8 arrabbiata, cerchiamo di capire che deve dipendere da ragioni e cause: non \u00e8 che lei \u00e8 sempre intrinsecamente arrabbiata. Questo ci permette di vedere che forse in qualche modo la situazione pu\u00f2 venire cambiata. Comunque, \u00e8 corretto dire: “La mia partner \u00e8 agitata e arrabbiata.” Questo \u00e8 molto importante. Se non riconosciamo che la nostra partner \u00e8 agitata <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>convenzionalmente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, quale base abbiamo per avere compassione e per aiutarla? Tutto il nostro modo di relazionarci con lei in una maniera benefica si sgretola e cadiamo nell’estremo del nichilismo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Quest’enfasi nel riconoscere cos’\u00e8 una verit\u00e0 superficiale accurata permette di comprendere la connessione molto stretta tra la comprensione della vacuit\u00e0 e la compassione. Senza questo, non prendiamo gli altri sul serio e questo ci ostacola nel comprendere realmente i problemi degli altri ed aiutarli. \u00c8 piuttosto sottile, ma penso sia davvero importante.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Il sorgere dipendente e il karma<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: se si comprende il sorgere dipendente, non bisogna trascurare il fatto che le azioni positive e negative sono positive e negative.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Questo \u00e8 molto vero. Quando parliamo di relativit\u00e0, non riduciamo le cose al punto in cui tutto potrebbe essere tutto. Uccidere \u00e8 distruttivo, indipendentemente da quale sia la motivazione. Anche se uccidiamo per grande compassione, come fece Buddha quando uccise il rematore che stava per uccidere i quattrocento novantanove mercanti sulla barca, resta comunque l’azione distruttiva dell’uccidere. \u00c8 maturata in un’esperienza di sofferenza: Buddha prese una spina nel piede. La sofferenza, le conseguenze negative, sono state molto minori a causa della motivazione molto compassionevole, ma era pur sempre un’azione distruttiva e le leggi del karma erano pur sempre valide: un’azione distruttiva porta sofferenza. La forza dell’azione negativa \u00e8 relativa, ma non \u00e8 completamente relativa \u2013 un’azione distruttiva non pu\u00f2 divenire un’azione costruttiva. Il Buddhismo \u00e8 in accordo con l’esistenza di un ordine nell’universo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: un assassino non \u00e8 intrinsecamente un assassino. L’atto di uccidere pu\u00f2 avvenire per molti motivi diversi.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Il punto \u00e8 che, convenzionalmente, uccidere \u00e8 un’azione distruttiva. Se lo formuliamo nei nostri linguaggi occidentali dicendo che uccidere <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>in ultima istanza<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> non \u00e8 negativo, avremo molti guai. Questo \u00e8 ci\u00f2 di cui abbiamo appena parlato: tutto pu\u00f2 diventare tutto. Quello che potremmo dire \u00e8 che non c’\u00e8 nulla di individuabile nell’atto di uccidere che lo renda per propria forza un’azione distruttiva. Dipende dal fatto che ci sia qualcuno che compie l’atto dell’uccisione, qualcuno che viene ucciso e un continuum mentale che \u00e8 influenzato da ci\u00f2 e che sperimenter\u00e0 sofferenza come risultato. La forza karmica negativa di questo atto continua come parte del continuum mentale di chi lo ha commesso, in maniera tale che la persona che ha commesso l’uccisione sperimenter\u00e0 sofferenza come risultato. Non possiamo soltanto parlare di qualcosa che sia “distruttivo,” indipendentemente da causa ed effetto. Non \u00e8 semplicemente distruttivo lass\u00f9 in cielo. Distruttivo significa una certa azione che matura nell’esperienza di sofferenza per chi l’ha commessa.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: E quindi cos’\u00e8 che rende l’atto distruttivo?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: L’atto \u00e8 distruttivo in dipendenza da fattori diversi da esso stesso \u2013 in questo caso, l’effetto karmico dell’azione. Non \u00e8 che l’atto sia intrinsecamente distruttivo, per conto proprio, reso tale da qualcosa individuabile al suo interno.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Prendiamo un altro esempio che ci riporta a situazioni pi\u00f9 quotidiane. Il nostro cane combina un guaio sul pavimento della cucina e noi ci arrabbiamo e gridiamo “Cattivo! Hai sporcato il pavimento! Hai fatto questa cosa CATTIVA!” Come se l’atto in s\u00e9, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>indipendentemente da qualsiasi altra cosa<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, esistesse come cattivo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Qual \u00e8 l’effetto?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: In questo esempio \u00e8 pi\u00f9 facile pensare al risultato “creato dall’uomo” piuttosto che all’effetto karmico che il cane sperimenter\u00e0. Notate bene che c’\u00e8 una differenza tra un effetto karmico e un effetto creato dall’uomo. L’effetto dell’azione creata dall’uomo o, in questo caso, l’effetto dell’azione creata dal cane \u00e8 che ha sporcato tutto e quindi dobbiamo pulire. Sulla base di questo criterio, ci\u00f2 che il cane ha combinato sul pavimento non era bello.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Il sorgere dipendente e scelte<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Partecipante: Alla luce di questa discussione sulla designazione mentale e l’opinione, cosa pu\u00f2 venire raccomandato per prendere delle decisioni corrette?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Ci sono cos\u00ec tanti fattori coinvolti nel prendere qualsiasi decisione. Non \u00e8 semplicemente una questione di designare correttamente l’una o l’altra alternativa come risposta o soluzione ad un dilemma. Per poter determinare quale sia la decisione pi\u00f9 appropriata dal punto di vista convenzionale, dobbiamo, per esempio, cercare di prendere in considerazione pi\u00f9 fattori possibili che influenzeranno il risultato. Qualsiasi cosa accada non \u00e8 causata da una cosa sola. \u00c8 importante non esagerare le nostre azioni e l’importanza delle nostre decisioni riguardo a ci\u00f2 che facciamo. Per esempio, se diciamo qualcosa e l’altra persona si agita, c’erano molti altri fattori che hanno reso la persona agitata, non soltanto quello che abbiamo detto.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00c8 molto facile dire “Fintanto che le mie intenzioni sono buone, qualsiasi cosa decido di fare va bene,” ma c’\u00e8 anche l’espressione che dice: “le strade per l’inferno sono lastricate da buone intenzioni.” Inoltre, abbiamo molte intenzioni e motivazioni dietro una qualsiasi delle varie linee di condotta tra cui possiamo scegliere, non soltanto una. Quindi \u00e8 molto complesso.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alcune persone dicono “Agisci spontaneamente,” ma spontaneamente spesso significa in maniera nevrotica. Se il nostro bambino sta piangendo e la prima cosa che ci viene in mente \u00e8 di dargli uno schiaffo, non diremmo che sia stata la decisione migliore solo perch\u00e9 era spontanea. Dobbiamo prendere in considerazione pi\u00f9 cose differenti possibili quando prendiamo una decisione.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il libro che ho scritto, intitolato <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Sviluppare una sensibilit\u00e0 equilibrata<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> \u00e8 una serie di ventidue esercizi e l’ultimo, il pi\u00f9 difficile, \u00e8 come prendere decisioni in maniera sensibile, specialmente decisioni quali terminare una relazione oppure cambiare lavoro. Questo esercizio presenta un’analisi dettagliata che ci aiuta a capire cosa <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>ho voglia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> di fare, cosa voglio fare, cosa <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>ho bisogno<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> di fare e cosa mi dice la mia intuizione. Queste quattro cose possono essere diverse tra loro.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Per esempio, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>ho bisogno<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> di mettermi a dieta, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>voglio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> mantenere la mia dieta, ma <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>ho voglia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> di prendere un pezzo di dolce. La mia intuizione mi dice che dopo averlo fatto mi sentir\u00f2 in colpa. Dobbiamo analizzare questi quattro aspetti della decisione, cos\u00ec come le ragioni per ognuno di essi. Forse abbiamo voglia di mangiare per ghiottoneria di dolci. Perch\u00e9 vogliamo perdere peso? \u00c8 per motivi di salute, per vanit\u00e0, oppure per essere pi\u00f9 attraenti per trovare un partner? Dobbiamo anche considerare le conseguenze di ci\u00f2 che facciamo e poi, in qualche modo, pesare tutti i diversi fattori e vedere quali sono validi e quali non lo sono. Per esempio, “Non voglio mangiare ora, non ho voglia di mangiare, ma se non mangio ora non avr\u00f2 la possibilit\u00e0 di mangiare per tutto il resto del giorno. Quindi, sar\u00e0 meglio che mangi qualcosa ora.”<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    In questo modo, cerchiamo di prendere decisioni restando pi\u00f9 possibile sensibili a tutti i diversi fattori. Questo \u00e8 particolarmente importante nel prendere decisioni difficili. Con decisioni del tipo: mi metto una camicia blu o una camicia nera oppure cosa dovrei scegliere nel men\u00f9 del ristorante \u2013 basta scegliere qualcosa, non \u00e8 importante. Non vogliamo analizzare troppo. Prendere decisioni non \u00e8 facile.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00c8 molto interessante che uno dei sei atteggiamenti ed emozioni disturbanti radice \u00e8 l’indecisione vacillante, il non essere in grado di prendere una decisione. Per superare questo stato mentale debilitante, possiamo usare l’analisi dettagliata di Dharma dei fattori che fanno s\u00ec che abbiamo voglia di fare qualcosa oppure che vogliamo qualcosa. Gli insegnamenti sul karma e i meccanismi della mente possono spiegare il sorgere di questi fattori in maniera molto complicata e sofisticata. In questo contesto, possiamo analizzare quali fattori vengono identificati come validi o non validi dalle varie scuole del Buddhismo tibetano.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante: Che succede se, per esempio, siamo cos\u00ec stanchi che non riusciamo nemmeno ad alzarci?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Il punto \u00e8 che spesso dobbiamo fare cose che in realt\u00e0 non vogliamo fare o che non abbiamo voglia di fare. E questo va bene. Non mi va di alzarmi, voglio restare a letto, ma devo alzarmi perch\u00e9 devo andare al lavoro.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Forse non mi sento bene e ho bisogno di restare a letto in modo che non peggiori.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Allora puoi investigare se questo \u00e8 vero oppure se stai solo ingannando te stesso. Stai usando una scusa? Usando i criteri di Chandrakirti, se qualcuno ti osservasse oggettivamente, sarebbe d’accordo?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Il terzo criterio di Chandrakirti \u00e8 difficile da realizzare.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: S\u00ec, potremmo essere del tutto convinti che siamo veramente qualcuno che ha bisogno di otto ore di sonno per notte. Tuttavia, siamo consapevoli che questo potrebbe essere un autoinganno, quindi includiamo questo fattore nell’equazione. Sto solo cercando di trovare una scusa perch\u00e9 ho veramente voglia di restare a letto, mentre invece dovrei alzarmi?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Come facciamo a sapere che abbiamo preso la decisione giusta?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Questo \u00e8 il motivo per cui l’ultimo esercizio \u00e8 il pi\u00f9 difficile. A meno di non essere dei Buddha, non possiamo mai sapere se abbiamo preso la decisione giusta. Non conosciamo le conseguenze delle nostre azioni. Inoltre, dobbiamo essere aperti per possibili cambiamenti che possono accadere, specialmente in decisioni come il terminare una relazione. Questa \u00e8 una decisione difficile. Dopo aver soppesato quanti pi\u00f9 fattori possibili, dobbiamo discutere con l’altra persona e vedere come si sviluppano le cose.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    In questa nostra discussione della vacuit\u00e0, vacuit\u00e0 in questo contesto sarebbe l’assenza di qualcosa di intrinsecamente presente nella situazione che renderebbe una decisione quella giusta, dal proprio lato. Non esiste in questo modo; \u00e8 dipendente da molte cose diverse. Non \u00e8 che <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>una cosa<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> che noi possiamo decidere o dire dar\u00e0 origine, per sua propria forza, al risultato di quello che sta succedendo. Quello che succede nasce da un milione di cause differenti, non soltanto da quello che noi facciamo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Pu\u00f2 sembrare come se qualcosa che abbiamo fatto ha rovinato qualcosa e quindi siamo colpevoli, come se la nostra azione esistesse intrinsecamente e per sua propria forza ha rovinato le cose. Questo \u00e8 come ci sembra e crediamo che sia, sentendoci quindi in colpa. Convenzionalmente, possiamo aver contribuito al pasticcio, ma certamente ci\u00f2 che abbiamo fatto, per sua propria forza, non ha creato il pasticcio, in maniera indipendente da qualsiasi altra cosa. C’erano molte cause. Buddha ha detto che un secchio non \u00e8 riempito n\u00e9 dalla prima, n\u00e9 dall’ultima goccia d’acqua. Viene riempito dall’insieme di tutte le gocce. Ci sono migliaia e migliaia di fattori che danno luogo ad un risultato e che sono responsabili di quello che accade.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Responsabilit\u00e0 e colpa<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Quali sono alcuni dei fattori?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Per esempio, ho rovesciato il bicchiere d’acqua e fatto un pasticcio sul pavimento. Questo pasticcio non \u00e8 soltanto perch\u00e9 ho buttato gi\u00f9 il bicchiere, ma per via di quell’idiota che ha messo il bicchiere sul bordo del tavolo, della persona che ha costruito il tavolo, del fatto che abbia una certa altezza e del fatto che la luce era tale che non l’ho visto \u2013 c’era un milione di fattori coinvolti.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Ma sicuramente la persona che ha costruito il tavolo o che ha messo il bicchiere sul bordo non sono responsabili del pasticcio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Questo \u00e8 vero, noi siamo <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>responsabili<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>, e tuttavia non siamo <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>colpevoli<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>. Ho rovesciato il bicchiere ma questo non mi rende un idiota maldestro \u2013 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>intrinsecamente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> \u2013 tale che non mi puoi portare da nessuna parte perch\u00e9 rovescer\u00f2 gli oggetti. Le persone prendono queste cose come la loro identit\u00e0: “Sono maldestro” oppure “Non posso in alcun modo cambiare la lampadina senza romperla, quindi aiutami.” Questi sono pensieri molto comuni. Tutti noi li abbiamo. Non stiamo parlando di qualche faccenda filosofica molto sofisticata; stiamo parlando della vita di tutti i giorni.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: Cosa significa \u201ccolpa?\u201d<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Alex<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>: “Colpa” significa che c’\u00e8 qualcosa di intrinseco in noi che ci rende una cattiva persona e che quello che abbiamo fatto era intrinsecamente cattivo. Abbiamo fatto qualcosa, identifichiamo ci\u00f2 che abbiamo fatto come intrinsecamente negativo e noi stessi intrinsecamente come persone cattive, e poi ci attacchiamo a queste identificazioni e non le lasciamo andare.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Partecipante: Ma se rubi il portafoglio di qualcuno dalla sua tasca, non sei forse colpevole?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Fai attenzione a come usi la parola “colpevole.” Se la usi in senso legale, s\u00ec, sei legalmente colpevole. Tuttavia, se la usiamo nel senso di una sensazione emotiva \u00e8 una cosa diversa.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    <\/a> Dedica<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/h2>\n

    Concludiamo con una dedica. Qualsiasi comprensione possiamo avere ottenuto riguardo alla vacuit\u00e0, possa essa divenire sempre pi\u00f9 profonda in modo tale che la nostra comprensione diventi pi\u00f9 chiara, in modo tale che anche se il tipo che guida di fianco a noi ci appare come un vero idiota, noi non crediamo che questo veramente corrisponda alla realt\u00e0. Possiamo noi lentamente iniziare a vedere come le cose sorgono come “questo” o “quello” in funzione di molti fattori e dunque possiamo iniziare a lavorare con questi fattori e generare risultati benefici. Possano questi risultati benefici contribuire non soltanto a rendere la nostra esistenza samsarica pi\u00f9 piacevole. Possano essi agire come cause per ottenere l’illuminazione per il beneficio di tutti.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Grazie mille.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    http:\/\/www.berzinarchives.com\/web\/it\/archives\/sutra\/level2_lamrim\/advanced_scope\/voidness_emptyness\/intro_voidness.html<\/a> <\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Introduzione alla vacuit\u00e0 e alla designazione mentale Alexander Berzin, Berlino, Germania, 14 Febbraio, 2000. Traduzione italiana a cura di Francesca Paoletti. Inconsapevolezza Buddha ha dato insegnamenti in termini delle quattro nobili verit\u00e0.Queste verit\u00e0 sono quattro fatti che vengono visti come veri da qualsiasi essere altamente realizzato o arya. Fondamentalmente, esse affermano che: Tutti affrontiamo problemi Continue reading →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[40,153],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6626"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6626"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6626\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6629,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6626\/revisions\/6629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sangye.it\/altro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}